企业形象
当前位置:主页 > 企业形象 >

经验,理论与整体主义——与柯志扬先生商榷

发布作者: 信息来源: 发布日期: 2019-07-05 10:43 浏览次数:

柯志扬先生的代表作“论经验的本质”观察渗透理论和“理论颠覆经验”[1],根据作者的无知是近年来国内科学哲学领域不可多得的原创性研究,相当鼓舞人心作者我也深受其中的好评,但也有一些人不敢同意。因此,我写这篇文章是为了教授柯先生和学术界的同事。

经验,理论与整体主义——与柯志扬先生商榷

1可以为经验主义辩护吗?——“反经验悖论”能证明什么?

柯文在捍卫经验主义方面最有力的论据是他的建构的“反经验悖论”。 “经验是不可靠的。”“结论”是基于“经验”。 2,“经验不独立”也是基于“经验”。由于对“经验”的任何怀疑,批评和否认都不可避免地以经验为基础,反经验主义将不可避免地陷入“悖论”的境地,因此经验主义的真理是毋庸置疑的。 ([1],17-18)

然而,这里实际上没有悖论。 “不可靠的经历”和“经验不是独立的”命题的证明取决于“经验”。这个“事实”在逻辑上并不意味着否定“不可靠的经历”和“经验不是独立的”。我们不知道为什么单靠不可靠的经验不能支持“经验不可靠”的主张。在我看来,只有不同经历的冲突,如鸭兔的图片。在t1,我们经历了“这是一只鸭子”,并且在时间t2,我们经历了“这是一只兔子”我们可以说“经验是不可靠的”,甚至说“这是一只鸭子”和“这是一只兔子” ”。这两种经历并不可靠,没有必要确定我们所知道的对象是“鸭子还是兔子。所谓的”经验是不可靠的“,这个命题实际上意味着”所有经验都不一定这是一个非常弱的命题。我们只发现相互矛盾的经验(我们认为已经找到了)并且我们可以支持它。即使给出了强有力的解释,“所有经验都是不可靠的”,它是也值得注意的是,值得注意的是,“可靠性”和“正确性”不能相等。我们说经验不可靠。经验不是错误,而是错误的,可能会被修改,所以即使它事实上,这在哲学史上是司空见惯的,只有分析命题具有不可避免的真理,而综合命题只能是偶然的,即“不可靠”。而且必须指出我们错了我们并不一定以现实主义的前提为前提。我们不一定遵守一致性的真实观点,我们也可以处于不同经历(主体和同一主体本身之间)之间的整合水平。有理由说所谓的经验可能是错误的。虽然我们认为“反经验悖论”不能完成柯志扬赋予捍卫经验主义的艰巨任务,但它必须承认“反经验悖论”的价值。 “反经验悖论”实际上指出了经验在人类认知活动中不可或缺的重要性。即使在经验的关键活动中,也必须依靠人的经验;无论是“观察渗透论”,它还是“理论颠覆性经验”,而经验始终是一种基本而不可或缺的思想。因此,虽然经验表明存在相互冲突的经验,即“经验不可靠”,但经验仍然是人类理解活动所依赖的基础。

然而,这与柯一再强调“感受体验独立自足”和“感受体验是人类理解的坚实基础”并不是一回事。因为在人类认知活动中,除了经验是必不可少的,“信念”,“解释”等(也许统称为“理论”)也是必不可少的(据说这有“经验”“支持”但我们还可以说“理论是独立自足的”,“理论是人类理解的坚实基础吗?”

此外,我们可以构建一个类似的“反物理悖论”。从逻辑的角度来看,只有理论可以构成对理论的反驳。 “理论不可靠”的理论本身就是一种理论。 “所以否定理论上的可靠性也取决于”不可靠“的”理论“.2。如果”理论不是独立的“,那么我们怎么能否认”理论“与这种”非独立“理论的独立性呢?从“反物理悖论”揭示的情况来看,类似于柯志扬结构的“反经验悖论”,但我不认为“理论是独立的”,“理论是坚实的基础”。人类的理解。“虽然我构建的”反物理悖论“是对柯的作品的讽刺模仿,但我认为这两个”悖论“是对认知活动整体性质的生动描述,即在意识活动中。经验和理论是不可或缺的,它们渗透到理解的各个方面,因此既不是独立的,也不是自给自足的。

我不知道所谓的“经验主义”是什么意思。如果说我们的科学知识必须依赖经验而且没有与经验分离的知识,那么这无疑是正确的;如果说经验是知识的坚实基础,那么经验就是人类。认知活动是独立和自给自足的,它们永远不会错。显然,他们错了,违反了“经验”。 “反经验悖论”为前者辩护,但不能支持后者。

2经验独立且自给自足吗?——整体论的经验是否有限?

柯志扬似乎特别喜欢整体主义。有无数的相关论文。作者对私人讨论有很高的共鸣。关于主体间性的讨论也在相关论文中被引用。 [2]但我认为柯志扬的整体主义不够彻底,他受到经验主义的束缚,未能超越“基本理论”。我怀疑柯志扬必须相信认识论的整体主义与经验主义是一致的,甚至认为经验主义本身就是整体主义。奎因的整体主义基本上受到科学的束缚,而柯志扬的整体主义大大扩展,以经验为界。这是有道理的。除了经验,我们还能说什么?问题是整体论可以认识到某个部分是自给自足的,不受其他因素影响吗?如果经验是独立和自足的,那么它如何成为理解过程的有机组成部分? “如果我们将'科学'视为解释(或预防)感官体验的游戏,那么在这个游戏中,作为”解释“的感官体验必须具有一些不可逆转的独立意义,因为它首先表现为”对象“存在为”解释',我们无法解释什么不存在。在科学规则中,我们不能指出“科学”是关于感受体验,另一方面,“感受体验”不可靠和不真实,这种游戏无法播放;显然,后者不是游戏规则的一部分,而是游戏本身!“。(。[1],19)因此,这个定义被证明是真实和独立的。这是一个非常典型且经常失败的尝试寻求阿基米德在西方哲学史上的观点。

在这里,我们仍然可以玩我们再次玩的模仿游戏。 “如果我们把'科学'视为繁殖(或屠宰)理论的游戏,那么在这个游戏中,”再生产“的理论必须是它具有某种非颠覆性的独立性,因为它可以被”复制“为一种首先是'前提',我们不能为不存在的东西进行繁殖。在科学规则中,我们不能规定'科学'是关于理论的。另一方面,'理论'是不可靠和不真实的这种游戏无法播放;显然,后者不是游戏规则的一部分,而是游戏本身!“因此,该定理证明了该理论。真实而独立。

事实上,柯志扬的论点和我的论证都可以建立起来。但这个成功的论点没有实际意义。整体主义者奎因曾经说过,“我们所谓的知识或信仰,从地理和历史上最偶然的事件到原子物理学中最深刻的规律,甚至纯粹的数学和逻辑,都是人工编织。只需密切接触边缘的经验。或者改变整个科学是一个力场的类比,它的边界条件是经验,与场景周围经验的冲突导致内部重新调整,“因此”状态无论如何都可以是真的,????? ?相反,出于同样的原因,没有任何陈述不受修改。“[3]因此,在这个庞大的知识网络中,只有不惜一切代价,不管是不是很难保持哪一部分总是正确的。问题在于它似乎不是一种“超验的经验主义”(这个概念本身就是热闹的,与经验主义的精神背道而驰)。根据整体论,获得科学理解取决于许多因素,但同时没有人习惯于没有变化的特权地位。根据Nurat的着名比喻,发展中的科学就像一艘在海上航行的船。它不能停放在码头并完全翻新,只能在航行时修理。 “我们就像水手们必须在海上改装船只。他们无法在干船坞中完全拆卸船只,然后用那里最好的材料重建船。“[4]

似乎重新审视黑格尔的教义是有用的,黑格尔的教义极其被经验主义者和分析哲学家所鄙视。 “最初或直接是我们的对象的知识,但这本身就是直接的知识,即直接了解存在或存在的事物。我们也必须采取直接或可接受的态度,因此这些知识必须如同它被呈现给我们,没有变化,也没有被这种方式所认识。中间有一个概念上的把握。“ [5]在这里,黑格尔也肯定了敏感的敏感性是直接呈现的,但这种感性的直接性必须接受被抛弃的命运才能形成科学知识。扮演一个角色。因为直接呈现的经验纯粹是个体的,一旦用语言表达,它就是一种普遍的共性。 “我们并没有真正说出我们在感性确定性中的含义,但我们会看到语言更为真实。在语言中我们直接否定了我们的意义,因为共性这是感性确定性的真理,而且只是语言表达了这个真理,所以我们完全不可能说出我们在语言中所说的感性存在。“ ([5],66)根据黑格尔的观点所谓直接呈现经验只是理解发展的一部分。它的直接性不能永远保留。仅仅因为经验是理解的基础,经验必须不是独立和不可改变的。

3经历是什么?

为了确保经验的基础,Ke保证体验不会改变,体验永远不会错,体验被极度抽象地理解,体验仅限于感知水平。在文中,“感受体验”被一起使用,或者“体验是体验,它是主体的感觉”“体验是直接呈现的东西。” ([1],18-19)

柯志扬所说的经验是绝对私密的,完全封闭的,没有任何客体取向和社会交往,一旦产生,它就不能改变,它被永恒的真理所冻结。但我认为这种用法非常不自然。根据他的定义,我们永远不能这样说。 “我以为我昨天看到了柯志扬,但我犯了一个错误。我真正看到的实际上是他的兄弟。”我只能说“我昨天看到了柯志扬。但我今天得知,他的兄弟不是他的北京一周,所以是因为当时看到柯志扬出现了柯志扬的弟弟。”用柯的话来说,我认为这个表达方式同样是“不是澄清思想的好语言方式。”([1],18)为了确保经验没有错,将经验与身份隔离并隔离来自其他主题实际上是在抨击经验的认识论意义。我认为这不是一个聪明的举动。在Ke看来,纯粹经验的另一种用途是为我们提供可靠的经验证据,用于我们对观察渗透理论的研究。例如,当观察鸭子兔子地图时,观察者xx看到了一只鸭子。无论观察者后来是否认为他所看到的实际上是一只兔子,在柯的观点中,当时xx的经验是看到一只鸭子,这可能成为心理学和认识论研究的经验基础。否则,如果原始xx的经验不可靠,那么我们如何研究鸭兔图的心理现象呢?正是在这个意义上,柯认为“说我们没有可靠的经验和完整的事实是另一种胡说八道。认识论意义上的感官体验(元经验)总是真实可靠的。“([1],22)我认为真实的体验是”这是一只鸭子“,它是错误的,社交的,以及”经验“ “柯志扬认为是绝对错误的。——“xx看到了一只鸭子”——,但另一个表达“这是一只鸭子”,它没有添加任何有意义的内容。用它来为人类认知活动找到统一而可靠的经验基础是无效的。科学研究和认识论研究都是基于错误的经验。

如果能够容忍这种不自然的歪曲,那么我们就可以构建一个类似的理论,理论必须是正确的。如果柯说,“经验是主体的感觉,没有正确的感觉和错误,经验。”出生于可靠“是正确的。那么我们也可以说”理论是相互解释和联系概念。这个概念本身就是主题的自由创造。概念之间没有正确的连接和错误的连接。该理论具有内在的可靠性。“只有当它与经验相结合时,主体才会坚持对概念进行某种解释,然后根据一些经验选择一种理论,拒绝另一种理论,理论就有正确与错误的观点。即使我们在科学上作出决定并放弃将概念与经验联系起来的理论,即制定本体论承诺的理论,原始意义上的概念联系理论仍然是正确的。因此,理论之间存在差异。纯理论或认识论和本体论承诺理论。后者是错误的。理论混淆了两个含义,我们认为理论实际上是错误的。

从上述讽刺模仿中可以看出,将经验与理论分开以捍卫经验或理论的可靠性是多么荒谬,以至于认识论研究将失去其意义并成为一个形而上学的学派。由于孤立的经验和理论本身毫无意义,如果经验和理论被交叉引用,它们只能是认识论的。

经验,理论与整体主义——与柯志扬先生商榷

柯文捍卫真理经验的关键是区分认识论意义上的元经验和嘈杂解释的经验。前者不可能是错的,而后者可能是错的,据说只有前者才是严格的,这是一种真实的体验。但他的区别与他对理论渗透的看法相矛盾。他引用汉森的观点强调“理论渗透不是理论上的解释,也就是说,人们不首先接受视觉模式,然后加上解释。例如,当你看到太阳时,你会看到太阳而不是看到一个发光的光盘,然后把它解释为太阳。“ ([1],21)非常好。看到太阳的经验不是柯一再强调的最原始和直接呈现的体验吗?但它认识到的“太阳”不是一种本体论断言吗?难道这种体验不是“本体论”含义嘈杂的体验吗?相反,它是人们事后人为制造的一种解释。 “你实际上只看到一张发光的光盘。你的体验真正告诉你的不过是什么。它是什么?它不能简单而明确地确定。”这是“认识论”意义上的经验。这种体验不是我们简单而独创的体验。这是科学家在思考哲学时受过西方认识论训练的人的“经验”。它是原始的经验反映和认识论处理后获得的“经验”。在这里,柯无意中窃取了这个概念。一方面,他认为只有对本体断言的悬念经验才是纯粹的经验,因为它可以成为认知活动的可靠基础;另一方面,他要求直接表达(即使理论渗透的经验是原始的纯粹经验,因为只有通过将理论的渗透作用融入经验中,经验的持久性才能具有颠覆性。前者是坚持经验主义的立场,而后者则承认整体主义,即对经验本身的认识包含理论因素。然而,如果它更便宜而又不能再出售,这种理论的渗透恰恰体现在经验的本体论断言不能同时建立彻底的经验主义和彻底的整体主义。胡新和先生敏锐地意识到彻底的整体主义将超越经验主义的障碍,所以建议限制整体主义以保证原则是合理的。可测试性,但这种限制只能是实际的和相对的。我们永远不可能知道网络将作为一个理论调整多少cal声明。 [6]


|返回|